تبلیغات
ترفــندسـتـان عـالی دانـشجــویان مهندسی کامپیوتر دانشگاه محقق - مستند "طرح بزرگ" - استیون هاوکینگ
 
ترفــندسـتـان عـالی دانـشجــویان مهندسی کامپیوتر دانشگاه محقق
"سوداگران خیره سر و رهزنان باد...گم میشوند در شکم موج های تو" "دریای تو همیشه خروشان خلیج فاریس...تاریخ پر حماسه ی ایران بهای ت
درباره وبلاگ


محور اصلی مطالب این وبلاگ در مورد کامپیوتر،موبایل،ترفندها،برنامه نویسی،ویروس ها،C#,C++ ،... است.اما برای جلوگیری از یکنواختی ،مطالب طنز،عکس،دانستنی ها،داستان های کوتاه، طنز دانشجویی،...نیز در آن گنجانده شده
از آنجایی که این وبلاگ هر روز آپدیت میشود،بهتر است هر روز به ما سر بزنید واز مطالب جدید مطلع شوید.لطفا"برای استفاده از مطالب این وب،منبع را ذکر کنید.مطمئن باشید این وبلاگ بهترین انتخاب است! Credit Cards

مدیر وبلاگ : POORiA Haddad
مطالب اخیر
آمار وبلاگ
  • کل بازدید :
  • بازدید امروز :
  • بازدید دیروز :
  • بازدید این ماه :
  • بازدید ماه قبل :
  • تعداد نویسندگان :
  • تعداد کل پست ها :
  • آخرین بازدید :
  • آخرین بروز رسانی :
free counters
CoolSocial.net umcc.mihanblog.com CoolSocial.net Badge
View Pooria Haddad's profile on LinkedIn
دیروز داشتم مستند " طرح بزرگ " که پروفسور استیون هاوکینگ به تازگی روش کار کرده و این مستند شده محصول کارش رو نگاه می کردم
تو این مستند استوین هاوکینگ میخواد به چند تا پرسش جواب بده که مثلا" یکیش اینه که حیات از کجا اومده و یا اینکه ذهن انسان در واقع چیه...




برای نحوه  ی کار ذهن انسان و اینکه بگه ذهن انسان از چی و چجوری ساخته شده ، یه بازی کامپیوتری رو مثال زد که به خاطر طولانی بودن اینجا توضیحش نمیدم(میتونید خودتون توی مستند ببینید)


در کل میگفت که ذهن انسان با یک سری شوک های الکتریکی فعال و تحریک میشه
مثلا" میگفت در مورد اینکه انسان اراده داره زیاد مطمئن نباشید،چون میشه با تحریک الکتریکی نواحی خاصی از مغز انسان رو وادار به کاری کرد که شاید خودش فکر کنه با اراده  ی خودش اون کار رو انجام داده ، ولی در واقع با تحریک الکتریکی بوده

تو یه قسمت از مستند ، هاوکینگ میگفت : " ما انسان ها ، حیواناتی هستیم که در مورد خود آگاهی پیدا کرده ایم " و در جایی دیگه : " آمینو اسیدها که سازنده ی ما موجودات زنده هستن بطور تصادفی درکنار هم قرار گرفتند و موجودات زنده را پدید آوردند(نظریه ی تناسخ)"

همه ی اینارو گفتم که بدونم نظر شما در مورد این حرف ها و نظریه تناسخ چیه؟
راسش من قبل از دیدن این مستند بیشتر نظریه های استیون هاوکینگ رو دنبال میکردم.مخصوصا" صحبتاش در مورد زمان
ولی وقتی این مستند رو دیدم به نظرم اومد داره سعی میکنه یه جور حرفاش و مخصوصا" نظریه ی تناسخ رو توجیه کنه

مخصوصا" همون قسمتی که داشت ذهن رو با یه بازی شبیه سازی شده ی کامپیوتری توضیح میداد
من فکر نمیکنم همچین نظم و ترتیبی که بین پدیده های طبیعی وجود داره و این سیستم پیشرفته ی موجودات (مثلا" مغز و چشم و حواس انسان و...) یا تظم سیارات و بقیه ی موارد به طور تصادفی امکان پیدایش نداره.واسه این نظریه تکامل و تناسخ رو قبول ندارم

نظر شما چیه ؟؟




نوع مطلب : عکس، حرف های خودم، 
برچسب ها :
لینک های مرتبط :

       نظرات
یکشنبه بیست و دوم بهمن 1391
POORiA Haddad
شنبه بیست و دوم اردیبهشت 1397 07:14 قبل از ظهر
деньги в долг в украине
кредит на карту любого банка
сос кредит на карту
онлайн займы на банковскую карту украина
взять кредит на карту быстро без
отказа
займ онлайн на карту с плохой кредитной историей украина
круглосуточный займ денег
جمعه بیست و یکم اردیبهشت 1397 05:30 قبل از ظهر
I am in fact grateful to tthe owner of this web paage who has shared this
great post at here.
یکشنبه شانزدهم اردیبهشت 1397 06:03 بعد از ظهر
Does your site have a contact page? I'm having trouble locating it but, I'd like to shoot you an e-mail.
I've got some ideas for your blog you might be interested in hearing.
Either way, great blog and I look forward to seeing it grow
over time.
سه شنبه یازدهم اردیبهشت 1397 01:26 بعد از ظهر
резинка для фитнеса купить киев позняки
резинкой для фитнеса источник https nasporte guru trenirovki dlya nog
i yagodits s rezinkoj dlya fitne
купить черную резинку для фитнеса киев
купить спортивные резинки киев
фитнес резинка купить mini bends
سه شنبه چهارم اردیبهشت 1397 01:41 بعد از ظهر

This is nicely said. .
where can i buy viagra online viagra for sale can u buy viagra online online viagra usa vigra buy viagra online next day delivery buy cheap viagra online with prescription can i buy viagra online viagra online pharmacy usa where to buy viagra with prescription
شنبه هجدهم فروردین 1397 05:26 قبل از ظهر

You expressed it fantastically.
generic cialis levitra cialis 5 mg scheda tecnica cialis para que sirve how to buy cialis online usa cialis generico milano click now buy cialis brand generic cialis in vietnam price cialis wal mart pharmacy purchase once a day cialis generic cialis with dapoxetine
شنبه چهارم فروردین 1397 04:11 قبل از ظهر

Point certainly applied.!
cialis pas cher paris acheter cialis kamagra generic low dose cialis weblink price cialis cialis purchasing cialis patent expiration cialis wir preise chinese cialis 50 mg cialis dose 30mg generico cialis mexico
سه شنبه بیست و نهم تیر 1395 12:46 بعد از ظهر
بنده حقیر راجع به وجود خدا نظرم با دوتا سوال شروع می شه. ساخته های دست انسان رو تصور کنید مثلا تلفن همراه.اگر اتم های سازنده ی تلفن همراه روبه مدت 14 میلیارد سال که عمر کیهان هستش در یک جاقرار بدهیم و انواع شرایط رو بهش اعمال کنیم چقدر احتمال داره که اون تلفن همراه به وجود بیاد؟به نظر من صفر. پس همونطور که ما خالق تلفن همراه هستیم و بدون وجود ما نمیتونست وجود داشته باشه خداوند هم خالق انسانه و با وضع قوانین خاصی وجود مارو به وجود آورده .ازیک ذره بی شعور(اتم)موجودی هوشمندکه درک عمیقی از پیرامون خودش داره به وجود آمده فقط و فقط به خلاق بودن یک خالق.موفق باشید
POORiA Haddadسلام
مثال جالبی بود... ممنون بابت به اشتراک گذاشتنش با ما.
جمعه بیست و یکم آذر 1393 11:26 قبل از ظهر
اه اه اه اه اه گوهم گرفت
شنبه یازدهم مرداد 1393 01:33 قبل از ظهر
باعرض سلام وخسته نباشید

تناسخ وجود داره ولی تمام کسانی که تناسخ شامل حالشون شده یا خودکشی کردن یا به قتل رسیدن
من نظریه دارم برای تناسخ اونم ایهکه قطعا کسانی که مردن لایق زندگی بودن
در قرآن هم اومده که کسانی که زنده هستند قطعا خدا میخواد و لایق زندگی هستن

برای اطلاعاتبیشتر از تناسخ به کتاب آقای استیون یان سون سر بزنید

درجهان هستی همچیز اتفاق میوفته ولی آقای استیون هاوکینگ احساس میکنم به خاطر اتفاقی که در جوانی براش افتاد ازخدازده شد
وگرنه هم جناب آقای آلبرت انیشتن و هم جناب آقای چارلز داروین خدا را باعلم به اثبات رسوندن و از طریق علم گفتند خدا هست
POORiA Haddadبا بخش انتهایی نظرتون موافقم. احساس می کنم آقای هاوکینگ به علت مشکلی که از جوانی گریبان گیرش شده از خدا زده شده و یک جورایی در پی انتقام گرفتنه.
اما در مورد بخش اول صحبتتون و نظریه ای که گفتید دارید ، تا حالا چیزی نشنیده بودم. اگر امکان داشت براتون بیشتر توضیح بدید تا دوستان هم متوجه بشن
پنجشنبه دوم مرداد 1393 02:49 بعد از ظهر
نظم جهان بر اساس قوانین دقیق علمی است نه به خاطر وجود خدایی که همه از او سخن میکنند . و بر اساس نظر هاوکینگ وجود ما میتوانسته تصادفی باشد .
سه شنبه یازدهم تیر 1392 08:21 بعد از ظهر
آقای آرمین که اولین نظر تویلیست مال ایشونه،جوابم به ایشونه. انقدر مطمئنبه نظریه ی تکامل نباشید.حقیر زیست شناسی خوندم و این نظریه رو قبول ندارم.
از منشا حیات گرفته تا جهش و انتخاب طبیعی و گونه زایی،توتمام این قسمتها نظریه تکامل حفره داره..
برای اطلاع از دانشمندان مخالف این نظریه ومسائلمرتبط،مستند expelled میتونه کمک کنه.
موفق باشید!
POORiA Haddadممنون از نظرتون
اگر بتونید چند نمونه از این حفره هارو هم نام ببرید ، به آگاهی بیشتر ما کمک کردید
شنبه هشتم تیر 1392 08:39 قبل از ظهر
عزیزم! تناسخ چیه؟! نظریه تکامله اون چیزی که میگی
این که آمینو اسید ها به شکل تصادفی قابل به وجود اومدن هستن در آزمایشگاه اثبات شده!
نظریه تکامل هرگز از این حرف نمیزنه که موجودات زنده به شکل تصادفی به شکل امروزی خودشون به وجود اومدن! اونا در ابتدا به ساده ترین حالت در داخل یک اوقیانوس، به شکل تصادفی به وجود اومدن و در هر نسل جهش های زیادی اتفاق افتاد، از آن جهش ها، جهشی موفق به ادامه زندگی شده که با محیط اطرافش سازگار تر بوده!
نظریه تکامل در علم پزشکی امروز کاربرد داره! اینکه میگن باکتری ها بعد از یک مدت نسبت به آنتی بیوتیک مقاوم میشن دلیلش تکامل داروینه!
باکتری ها به سرعت بسیار زیاد نسل های زیادی رو پشت سر میگذارند، برای همین تکامل خیلی سریع تر اتفاق میفته توشون. در هر نسل، اون جهش هایی که با محیط اطراف سازگارترند -یعنی بر حسب تصادف جهشی رخ داده که باکتریه نسبت به آنتی بیوتیک مقاومه- باقی میمونند و به سرعت تکثیر میشن! این همون تکاملیه که در موجودات زنده بعد از چند ملیون سال رخ داده و در باکتری ها در چند روز رخ میشه.
این خودآگاهی که گفتی درست نیست. یا اشتباه ترجمه شده، یا شما اشتباه نوشتی، خودآگاهی به معنی آگاه شدن به خود نیست! خودآگاهی یعنی آگاه شدنِ خود! مثلا تو وقتی میگی من ناخودآگاه یه کاری کردم یعنی "بدون آگاهی خودم" اون کار رو کردم! این آگاهی خودم یعنی خود آگاهی! یعنی انسان ها خود دارن! «من» دارن! حیوان ها ندارن.
گفتی استیون هاوکینگ میگه با تحریک الکتریکی میشه حالات مختلف رو ایجاد کرد،
اما به شکل چی؟ ناخودآگاه! خود-آگاهی رو نمیشه با تحریک الکتریکی دست کاری کرد! استیون هاوکینگ اینجا یه چالشی مطرح میکنه! فقط برای این مطرح میکنه که فکر کنیم بهش.
و اینکه با تحریک الکتریکی رفتار های مختلف رو میشه به وجود آور چیز عجیب و ترسناکی نیست، بالاخره اون اراده یا خود-آگاهی باید با یه واسطه ای به سیستم عصبی بدن متصل بشه دیگه! خب معلومه اون سیستم عصبی رو انگولک کنیم دست و پامون تکون میخوره یا لبخند میزنیم! اما اینا ناخودآگاهه.
اگر مایل به ادامه بحث بودی با ایمیلم در ارتباط باش
POORiA Haddadسلام دوست عزیز و از پاسخ زیبات ممنون
نظریه ی تکامل در مباحث خیلی بیشری از علوم پزشکی هم کاربرد داره و من این مساله رو خوب می دونم
برای مثال موضوعی که من برای پایان نامه ی کارشناسی خودم انتخاب کردم ، در مورد پیاده سازی شبکه های عصبی با زبان های برنامه نویسی است(رشته ی من مهندسی کامپیوتر)
توی مبحث شبکه های عصبی ، هر نرون(کوچکترین واحد عصبی) یک تصمیم میگیره ، و این تصمیم ها با هم ، منجر به یک تصمیم بزرگ میشه
حالا این وسط کاربرد نظریه ی تکامل و جهش اینجاست که ، هر کدوم از این نرون ها ( که ما اونهارو ژن فرض میکنیم) و هر مجموعه از اونها کروموزوم ها رو می سازن ، تصمیم مفید تری بگیری و به اصطلاح Fitness بهتری داشته باشه ، باقی می مونه و بقیه از بین میرن
ژن های باقی مونده ، شانس ترکیب شدن با هم و جهش رو پیدا می کنن.
من این نظریه رو خوب می شناسم ، و قبول دارم!! اما اون چیزی که در نظر من زیاد قابل قبول نیست اینه که توی نظریه ی داروین از این ترکیب و جهش برای بوجود اومدن یه اندام هایی دقیق و حساسی مثل مغز ، چشم ، قلب و ... یک مقدار زیادی بدون قانون خاص و راحت توصیف شده!
نظر من اینه که بوجود اومدن همچین اندامی با این کارایی و هماهنگی اونها با هم به صورت تصادفی با اطلاعاتی که من تو ذهنم دارم و در موردش مطالعه کردم ، یک مقدار زیادی دور از باور و تقریبا" باورنکردنی است!
پنجشنبه دوم خرداد 1392 04:21 بعد از ظهر
همیشه هر دوره زمانی یه دانشمندایی اومدن با کشفیات جدیدشون نظریات دانشمندای قبلیشونو رد کردن ( خود استیون هم تو کتابش همین کارو کرده) از کجا معلوم چندین سال بعد یکی نیاد با دلیل محکم نظریات استیون رو رد کنه؟!
POORiA Haddadحرفت دقیقا" درسته
احتمالش کم نیست !!
شنبه سی و یکم فروردین 1392 09:29 قبل از ظهر
آقای هاوکینگ بی خود و بدون مطالعه چیزی نمی گه . خیلی از فیزیک دانها و زیست شنان حرفاشو قبول دارن بهتر صاحب نظر باشیم بعد نظر بدیم و از سنت باید فاصله گرفت تا حرفاشو فهمید .
POORiA Haddadبا این حرف که میگین باید صاحب نظر باشین تا نظر بدین موافقم
اما بالاخره هر کسی حق داره نظر خودش رو بگه
حتی اگه اشتباه بگه
ممنون از نظرتون
شنبه بیست و چهارم فروردین 1392 11:17 قبل از ظهر
man in harfaro ziad ghabol nadaram
be nazaram mostanadesh bishtare ina miarZe
سه شنبه ششم فروردین 1392 01:03 بعد از ظهر

وی می‌افزاید فلسفه و الهیات رشته‌های مناسب برای پاسخ‌گویی به این سؤالات هستند و مثالی را می‌آورد به این صورت:

داستان جوشیدن آب در کتری، با استفاده از قوانین فیزیک به دقت قابل توضیح است که چطور گرما از اجاق به کتری و سپس به آب منتقل می‌شود و آن را به نقطه جوش می‌رساند، اما چرا این آب می‌جوشد، را نمی‌توان صرفاً با فیزیک توضیح داد، شاید خانم خانه هوس چای کرده باشد؟!

مقصود او این است که ما نباید به علل قریبه اکتفا کنیم، بلکه باید به علت‌العلل نیز توجه کنیم. اصولاً باید پرسید: کی اجاق گاز را روشن کرده است تا بر اثر آن حرارت نهایتاً به آب منتقل شود و آب به جوش آید؟ و این کار فیزیک‌دان نیست. کار فیزیک‌دان فقط ارائه علت قریبه است و علل بعیده را باید از علوم دیگر مانند فلسفه و الهیات استفاده کرد.
POORiA Haddadخیلی کامل و جامع بود
با اینکه خیلی طولانی بود ولی جای همچین مطلبی زیر این پست خالی بود!
هر قسمت از نظری که گذاشتید، برای خودش یه داستان جداگونه داشت و دلایل خوبی داشت
این خیلی خوبه که از ایران هم دانشمندان و عالمان در این زمینه ها نظرشون رو بگن
بحث بیشتر در این مورد رو به نظرات بقیه ی دوستان موکول می کنم
بازهم ممنون
سه شنبه ششم فروردین 1392 01:02 بعد از ظهر
ما نباید به علل قریبه اکتفا کنیم، بلکه باید به علت‌العلل نیز توجه کنیم. اصولاً باید پرسید: کی اجاق گاز را روشن کرده است تا بر اثر آن حرارت نهایتاً به آب منتقل شود و آب به جوش آید؟ و این کار فیزیک‌دان نیست. کار فیزیک‌دان فقط ارائه علت قریبه است و علل بعیده را باید از علوم دیگر مانند فلسفه و الهیات استفاده کرد

در پایان یادآور می‌شویم بالأخره در میان دانشمندان غرب نیز انسان‌های منصف و واقع‌بین وجود دارند. خوشبختانه آقای پروفسور اریک پریست از استادان سابق ریاضیات در دانشگاه «سنت اندرو» و از اعضای هیئت امنای «انستیتو فارادی» در دانشگاه کمبریج پاسخ آقای «هاوکینگ» را چنین داده است:

سخنان پروفسور هاوکینگ توجیه‌پذیر نیست، این حالت کاملاً تحمل‌پذیر و منطقی است که خداوند شرایط را برای وقوع انفجار بزرگ و شکل‌گیری کهکشان‌ها بر اساس آن فراهم کرده باشد.

در جای دیگری در مصاحبه با روزنامه «گاردین» همو می‌گوید:
آغاز مجدد دروس خارج آیت الله سبحانی

باورهای مدرن در مورد جهان و عالم هستی با هدف پوشاندن شکاف‌ها و نقاط ضعف در دانش ما نیست بلکه هدف، دادن پاسخ به سؤالات گوناگون بشر مدرن است.
سه شنبه ششم فروردین 1392 01:01 بعد از ظهر
او فکر می‌کند که نظام خورشیدی را، می‌توان دلیل بر وجود خدا گرفت ولی اگر نظامات دیگری به‌سان این نظام کشف شد، باید کثرت نظام‌ها را گواه بر نفی او گرفت، در حالی که جریان برعکس است. هر چند نظام جهان، بالاخص نظام هدفمند کشف شود، احتمال پیدایش جهان را بر اصل تصادف، به حد صفر می‌رسد و اتفاقاً برهان محاسبه احتمالات، بیشتر این باور را تقویت می‌کند که نظم اندک را می‌توان معلول تصادف دانست ولی اگر افزایش پیدا کرد، کار به جایی می‌رسد که «پیدایش تصادف»، احتمالی بسیار اندک در مقابل احتمالات بی‌شمار به حساب می‌آید.

اتفاقاً حکیمان الهی، و پیش از آن‌ها وحی آسمانی بر نظم هدفمند که هر دو در زمین و آسمان رخ می‌دهد، تکیه می‌کنند و خردمندان را بر تفکر و اندیشیدن در آن دعوت می‌نماید. اینک گوشه‌ای از وحی:

«به راستی در آسمان‌ها و زمین برای مؤمنان نشانه‌هایی است و در آفرینش خودتان و آن‌چه از انواع جنبده‌ها پراکنده می‌گرداند برای مردمی که یقین دارند نشانه‌هایی است و نیز پیاپی آمدن شب و روز و آن‌چه خدا روزی از آسمان فرود آورده و به وسیله آن، زمین را پس از مرگش زنده گردانیده است، و هم‌چنین در گردش بادها بر هر سو برای مردمی که می‌اندیشند نشانه‌هایی است. این‌ها است آیات خدا که به حق آن را بر تو می‌خوانیم، پس بعد از خدا و نشانه‌های او به کدام سخن خواهید گروید؟».

امیرالمؤمنین علی علیه‌السلام نیز در بیانات خود، بسیار بر برهان نظم تأکید می‌کند به‌طوری که به بسیاری از موجودات منظم از جمله مورچه و طاووس و... اشاره کرده و ظرافت‌های خلقت آن‌ها را برمی‌شمرد و در واقع به آدمیان توجه می‌دهند که با تأمل و تفکر در خلقت موجودات منظم، می‌توان به خداوند حکیم و با تدبیر پی برد.


ایشان به‌روشنی در تعابیری می‌فرمایند:

1. «عجبت لمن شک فی الله و هو یری خلق الله»

«من تعجب می‌کنم از کسانی که مخلوقات الهی را می‌بینند و در وجود خدا تردید می‌کنند».

2. «بل ظهر للعقول بما أرانا من علامات التدبیر».

«این خداست که با نشانه‌های تدبیر که در آفریدگانش دیده می‌شود، بر عقل‌ها آشکار شده است».

3. «کفی بإتقان الصنع لها آیة».

«در اتقان صنع (که همان نظم در مخلوقات است) نشانه کافی بر خداوند است».

چشم باز و گوش باز و این عمی حیرتم از چشم‌بندی خدا
سه شنبه ششم فروردین 1392 01:00 بعد از ظهر
حاصل دلیل او این است که ما منظومه خورشیدی دیگری به‌سان منظومه خورشیدی خودمان کشف کرده‌ایم. این امر ثابت کرد که پیدایش انسان، روی کره زمین، یک پدیده از پیش طراحی شده نیست؟!!

اصولاً دلیل خداشناسان این نیست که فقط ما یک منظومه شمسی داریم و انسان هم در کره زمین زندگی می‌کند تا با کشف منظومه‌های دیگر، برهان آنان باطل شود، اگر علم صدها منظومه خورشیدی دیگر کشف کند، کوچک‌ترین خراشی در براهین فلسفی خداشناسی وارد نمی‌شود، اگر مؤید وجود او نباشد؛ زیرا به حکم «کل یوم هو فی شأن» پیوسته خالق و مدبر جهان است و امر خلقت استمرار دارد، چون براهین فلسفی آنان مبنی بر اصولی است که منافاتی با این کشف‌ها ندارد. زیرا طرح قدیمی و دیرینه است، ولی اجرای آن تدریجی است.

آنان برای اثبات وجود خدا از براهین زیر بهره می‌گیرند:

1. برهان امکان و وجوب

2. برهان حدوث ماده از طریق حرکت جوهری

3. نظام هدفمند در عالم ماده که حاکی از دخالت شعور در پیدایش آن است.

4. برهان صدیقین که خود برهانی برتر است که فقط ذائقه انسان‌های برتر آن را می‌چشد.

5. برهان محاسبه احتمالات که پیدایش نظم نوین عالم را در پرتو تصادف به حد صفر می‌رساند و امثال این‌ها.

اتفاقاً فیزیک‌دان انگلیسی باید از کشف منظومه‌های دیگر بر وجود خدا استدلال بهتری پیدا کند، زیرا آن منظومه هم دارای نظم و نظامی است که نمی‌تواند ساخته خود ماده باشد. طبعاً دست آفریدگار حکیم و توانایی در کار است که این نظم را به آن ماده بخشیده است.

پیشرفت علوم و کشف نظام‌های هدفمند، بهترین حربه بر ضد مادی‌ها است که نظم جهان را مولود خود ماده می‌دانند. حالا چرا این دانشمند پر سر و صدا، از برهان بر وجود خدا، ضد آن را نتیجه گرفته‌اند؟
استیون هاوکینگ
سه شنبه ششم فروردین 1392 12:59 بعد از ظهر

اخیراً برخی از فیزیک‌دان‌های انگلیسی نغمه دیگری را ساز کرده و سر و صدایی به راه انداخته‌اند. اکنون به داستان آن توجه کنید:

«استفان‌ هاوکینگ» فیزیک‌دان 68 ساله انگلیسی، در سال 1988 با نوشتن کتاب «تاریخ مختصری از زمان» به شهرت رسید، وی پیش از این اعتراف کرده بود که: اگر بخواهیم یک نظریه کامل را برای پیدایش کائنات پیدا کنیم و آن‌گاه پیروزی‌ نهایی در استدلال انسانی را به دست آورده‌ایم، آن زمان باید خدا را به خاطر داشته باشیم.

حتی در کتاب دیگرش اعلام کرده بود که: کشف سال 1992 در مورد سیاره‌ای که به دور ستاره‌ای دیگر غیر از خورشید می‌گردد، به بازسازی نظریه اسحاق نیوتن پدر علم فیزیک کمک می‌کند که بیان کرده بود: کائنات حاصل بی‌نظمی نبوده و توسط خدایی آفریده شده است.

اکنون پس از گذشت چند سال که بیماری «هاوکینگ» بسیار پیشرفت کرده و تقریباً او را به فلج کامل مبتلا ساخته و او دیگر نمی‌تواند سخن بگوید و با اشاره انگشت دست چپش به یک کامپیوتر، احساسات خود را بیان می‌کند. در شهریور 1389، کتابی جدید منتشر شده که مؤلف آن را «هاوکینگ» دانسته‌اند. در این کتاب ادعا شده است:
اتفاقاً فیزیک‌دان انگلیسی باید از کشف منظومه‌های دیگر بر وجود خدا استدلال بهتری پیدا کند، زیرا آن منظومه هم دارای نظم و نظامی است که نمی‌تواند ساخته خود ماده باشد. طبعاً دست آفریدگار حکیم و توانایی در کار است که این نظم را به آن ماده بخشیده است

«کشف منظومه‌های دیگری نظیر منظومه خورشیدی ثابت کرد که منظومه ما که دربرگیرنده یک خورشید و سیاره‌هایی است که پیرامون آن می‌چرخند، یک پدیده منحصر به فرد نیست. این واقعیت نشان داد که وجود حالت فیزیکی ایده‌آل بین خورشید و کره زمین و پیدایش انسان روی کره زمین، یک پدیده از پیش‌طراحی شده و دقیق برای موجودیت و رفاه انسان نیست».

سه شنبه ششم فروردین 1392 12:58 بعد از ظهر
جناب راسل بین دو مسئله خلط کرده است:

1. هر پدیده‌ای پدید آورنده دارد.

2. هر موجودی پدید آورنده دارد.

آن‌که صحیح است، همان گزاره اولی است که موضوع آن پدیده است، یعنی چیزی که نبوده و بعداً پدید آمده است که البته نیاز به پدید آورنده دارد.

و اما دومی کاملاً غلط است، زیرا موضوع گزاره (موجود)، اعم از پدیده و غیرپدیده است، چیزی که اصلاً مسبوق به عدم نبوده و به اصطلاح ازلی بوده است، نمی‌توان برای آن پدید آورنده‌ای اندیشید وگرنه دچار تناقض می‌شویم، زیرا اگر قدیم است پس پدید آورنده ندارد و اگر علتی دارد، پس قدیم نیست، بلکه حادث است.
سه شنبه ششم فروردین 1392 12:56 بعد از ظهر

بنابراین، مقام و موقعیت دانشمند فیزیکدان نسبت به صفحه هستی، اعم از مادی و مجرد موقعیت همین مرغک در بیضه یا جنین در شکم مادر است. او می‌تواند در محیط کار خود، داوری کند، اما در ماورای محیط خود، که ابزار و ادوات آن را ندارد، نمی‌تواند نفیاً قضاوت کند.

این‌که جهان خدایی دارد و یا ماده آفریدگاری دارد و این نظام برخاسته از متن ماده نیست و این خانه صاحبخانه دارد، در گرو براهین عقلی و فلسفی است که مسئله را به حد ضرورت و بداهت برساند، در این‌جا باید فیلسوف حکیم، در نفی و اثبات آن داوری کند، نه یک فیزیکدان، هر چند عالم و برجسته باشد. فیلسوف با اثبات حدوث ماده، می‌تواند به محدث آن راه ببرد یا از هدفمند بودن نظام، کشف کند که این نظام برخاسته از ماده نیست، چون هدفمند بودن، حاکی از اعمال شعور و خرد است و ماده، فاقد این ابزار است. و هم‌چنین براهین دیگر که در کتاب‌های فلسفی و کلامی بیان شده است.
پدیده جدید در انگلستان

اکنون برسیم به پدیده جدیدی که در انگلستان به وجود آمده است. غالباً علما و دانشمندان آن‌جا نسبت به ماورا طبیعت، مردد یا بی‌اعتقاد هستند، برخلاف نوع دانشمندان آلمانی که با مسائل فلسفی بیشتر آشنا هستند، مثلاً نباید از خاطر برد که فیلسوف انگلیسی «برتراند راسل» با آن سروصدایی که داشت در کتاب «چرا مسیحی نیستم» می‌گوید: من سابقاً نسبت به خدا و مسیح اعتقاد داشتم و معتقد بودم که جهان، آفریده خداست، ولی بعداً با خود فکر کردم که این اعتقاد، مخالف یک قانون قطعی فلسفی است و آن این‌که هر پدیده‌ای پدید آورنده دارد، پس بنابراین، خدا هم باید آفریدگاری داشته باشد و حال آن‌که دین‌داران او را ازلی و ابدی می‌دانند، از این جهت، من از گروه دین‌داران، جدا شدم.

انسان، واقعاً از فکر این فیلسوف جنجالی، تعجب می‌کند، زیرا آن‌چه از آن فرار کرده، دوباره به آن گرفتار شده است، زیرا اگر مشکل خدا این است که آفریدگار ندارد، عین این مشکل درباره ماده هم پیش می‌آید، اگر بگویید ماده حادث است پس آفریدگار او کیست؟ و اگر بگویید قدیم است، پس معلول بلا علت را پذیرفته‌اید!!

سه شنبه ششم فروردین 1392 12:55 بعد از ظهر
علومی که انسان با آن سر و کار دارد، بر دو نوع تقسیم می‌شوند:

1. علم مادی و تجربی، علمی است که می‌توان موضوعات آن را در آزمایشگاه تجربه کرد و آثار آن را به دست آورد و با نظم و نظام آن آشنا شد. این نوع از علوم فقط می‌تواند در مسائل مادی، قضاوت و داوری کند و بگوید فلان مولکول از چند عنصر تشکیل شده و یا مثلاً عنصر فلانی در آن موجود نیست. این نوع داوری از او پذیرفته می‌شود. چرا؟ چون آزمایش و آزمایش کننده، و مورد آزمایش همگی از سنخ واحدی هستند یعنی ماده و مادی می‌باشند.

2. دانشمند زیست‌شناس با ابزاری که در اختیار دارد، نمی‌تواند درباره وجود روح و یا عدم آن داوری کند، مثلاً بگوید من در تشریح بدن انسان به روح برنخوردم، و چاقوی تشریح من، در فعالیت مستمر خود، به چنین واقعیتی نرسید، زیرا ابزاری که در اختیار دارد نمی‌تواند در موضوعات خارج از ماده نفیاً و اثباتاً داوری کند.

یک فیزیکدان اگر بخواهد با دریافت‌های خود، وجود ماوراء طبیعت را نفی کند، به سان جنینی است که در رحم مادر، خارج رحم را انکار کند و بگوید: آسمان و زمین و دریا و اقیانوسی وجود ندارد. جهان و شرق و غرب آن، همین رحم است که من در آن پرورش می‌یابم. ولی این قضاوت از او پذیرفته نیست و به همین روی، وقتی پرده‌ها از میان رفت و دیده به جهان گشود، از قضاوت خود، نادم و پشیمان می‌شود و عالم دیگری را می‌بیند، که در آن زمان در عقل او نمی‌گنجید، چه نیکو می‌گوید شاعره نغز سخن:
انسان، واقعاً از فکر این فیلسوف جنجالی، تعجب می‌کند، زیرا آن‌چه از آن فرار کرده، دوباره به آن گرفتار شده است، زیرا اگر مشکل خدا این است که آفریدگار ندارد، عین این مشکل درباره ماده هم پیش می‌آید، اگر بگویید ماده حادث است پس آفریدگار او کیست؟ و اگر بگویید قدیم است، پس معلول بلا علت را پذیرفته‌اید!!


مرغک اندر بیضه چون گردد پدید گوید اینجا بس فراخ است و سپید
عاقبت کان حصن سخت از هم شکست عالمی بیند بسی بالا و پست

گه پرد آزاد در کهسارها گه چرد سرمست در گلزارها
سه شنبه ششم فروردین 1392 12:53 بعد از ظهر
پاسخ آیت‌الله‌ سبحانی به فیزیکدان انگلیسی

آنچه می‌خوانید نوشتاری است به قلم حضرت آیت‌الله سبحانی در پاسخ به اظهارات الحادی استفان هاوکینگ فیزیکدان انگلیسی.

استفان هاوکینگ، فیزیکدان مشهور انگلیسی در کتاب پرفروش «سرگذشت زمان» که سال 1988منتشر کرده بود نقش خالق در ایجاد کهکشان‌ها را صریحا رد نکرده بود، اما سال 2008در کتاب خود با عنوان «طرح بزرگ» مدعی شد که نظریه انفجار بزرگ نه‌تنها به خواست خدا نیست، بلکه نتیجه اجتناب‌‌ناپذیری از قوانین فیزیک است.

متن این نوشتار به شرح ذیل است:

آیا علم فیزیک می‌تواند ماورای طبیعت را نفی کند؟
...
دوشنبه بیست و یکم اسفند 1391 10:24 قبل از ظهر
سلام...من مستندهای هاوکینگرو میخوام اگر کسی سایت معتبری میشناسه ممنون میشم برام ایمیل کنه

miladshahveiv@ymail.com
منتظر لطفتون هستم
POORiA Haddadدر سایت میهن دانلود مستند طرح بزرگ استیون هاوکینگ موجود هست
چهارشنبه نهم اسفند 1391 05:24 بعد از ظهر
سالهاست دانشمندان ومتفكران وعرفا و...كوشیده اندجهان هستی وخالق آن رابشناسند حالا ازهرمذهب ومسلكی كه بودند ومن دست همگی رامی بوسم زیرا ایمان چشم وگوش بسته خطرش از بی خدایی بیشتر است حضرت ابراهیم هم ازشك سازنده به یقین رسید وما به جای رد كردن از روی تعصب بهتره طبق آیات قرآن بیندیشیم وتفكر كنیم كه از هزاران سال عبادت بهتر است. آنچه كه استیون هاوكینگ به عنوان ذره ای كه خود میتواند خودرابیافریند ذرات اكوسیستم است نه ذره خدا خداوند جهان هستی را ازقوانین واعداد آفریده حالاطبق این قوانین اكوسیستم بوجود آمده ونظریه هاوكینگ تاحدی درست است ولی اكوسیستم خدا نیست واوبایك سطح پایین تر آفرینش ارتباط برقرار كرده است خداوند آفریننده همان قوانینی است كه ازهیچ همه چیز راآفریدند
POORiA Haddadیکی از ایرادای دیگه ای هم که به این مستند گرفتن ، همین مساله ی تشخیص اشتباه خدا به جای اکوسیستم هست که شما بیان کردی
نظرتون کاملا" متین و درست هستش
ممنون
سه شنبه هشتم اسفند 1391 01:11 بعد از ظهر
راستی یه چیز دیگه
من یه داستانی رو شنیدم ... شاید یه کم طولانی باشه ... ولی خوندنش خالی از لطف نیست... مینویسمش ، شما هم بخونینش

انیشتین یه دوستی داشته که به وجود خدا ایمان نداشته و میگفته همه چیز اتفاقی هست ... یه روز انیشتین محل کارشو عوض میکنه ، گوی هایی میسازه و اونا رو مطابق منظومه شمسی آویزون می کنه ، بعد یه دسته برای عملکرد اون قرار میده . که هر وقت دسته رو میکشیدی این ماکت منظومه شمسی درست شبیه منظومه شمسی به حرکت در می یومده
یه روز دوستشو دعوت میکنه
دوستش ماکت رو میبینه و میگه : کی این ماکت رو ساخته
انیشتین میگه: اینو کسی نساخته ... این به صورت اتفاقی پدید اومده ، کسی نساختتش
دوستش میگه : تو فکر میکنی من دیوونم ؟ چجوری میشه همچین چیز دقیقی اتفاقی به وجود اومده باشه . من مطمئنم خالق این خیلی با هوش بوده که تونسته اونو با این همه ظرافت و هماهنگی بیافرینه
انیشتین میگه ، اگه این ماکت ، که مدل فوق العاده کوچیکی از منظومه هست احتیاجی به آفریننده و هدایت کننده داره ، چجوره که این دنیا اتفاقی پدید اومده و کسی اونو هدایت نمی کنه ؟! دنیایی که اگه لحظه ای هماهنگیش به هم بخوره قطعا نابود میشه !!!!

امیدوارم بخونین داستانو
POORiA Haddadداستانت رو خوندم
خیلی قشنگ بود
همیشه حرف یه آدم بزرگ ، تاثیر بهتری روی دیگران میذاره
حالا چه بهتر که اون یه نفر انیشتین باشه
بازم ممنون از نظرت
سه شنبه هشتم اسفند 1391 08:01 قبل از ظهر
یه جایی میخوندم نوشته بود چطوره که برای کوچکترین کارای بشریت احتیاج به یه همسو کننده هست ... ولی برای زندگی ما ادما و افرینش ما ... میگن همه چیز اتفاقی رخ داده ؟!

در رابطه با نظریه تناسخ ، نظر من اینه که واقعا حرف الکی هست
چی دنیا رو مجبور کرده که به این سمت پیش بره ؟ که این اتفاقا بیافته ؟ این خیلی دور از واقعیت هست که همه این مسائل "اتفاقی" باشه

البته ... هیج جای دین تفاوتی با علم نداشته... همیشه هم جهت بودن .

در رابطه با دوست عزیز آقا سامان:

به نظر من تو برای شناختن خدا نباید به دلایل دیگران بسنده کنی
ببین من به دلبل های خاص خودم ، به وجود خدا اعتقاد دارم ... اونو توی زندگیم حس میکنم .
این دلایل من فقط و فقط برای من هستن ... نه برای تو

من اگه جای تو بودم حتما یا میرفتم با یه بزرگ دینی (مثل مراجع تقلید) صحبت میکردم . یا اینکه خودم میشستم معنی و تفسیر قرآن رو میخوندم .

اگه تو بخواهی به خاطر اینکه دلایل دیگران مسخره هست بیخیال خودت بشی ... من مطمئنم بعدا حسرت میخوری که چرا خودت دنبالش نرفتی ؟!

به نظرم بی طرف دنبال این موضو برو ... نه با ذهنیت خاصی .

ممنون پوریا !
POORiA Haddadنظر خیلی عالی ای بود...
ممنون 1!!!!
یکشنبه ششم اسفند 1391 04:51 قبل از ظهر
سلام
شما که اینقدر به برهان نظم اشاره میکنید و اینقدر احتیاج دارید که خدایی وجود داشته باشه تا به حال فکر کردید که اگر این نیاز مبرتون به وجود خدا رو نداشتید اینهمه به دنبال اثبات وجودش به هر چیزی چنگ نمی انداختین؟ میدونید، من نه منکر خدا هستم و نه معتقد به وجودش. از نظر من تمام دلایلی که تا به حال برای اثبت وجودش به وسیله انسان ارائه شده اونقدر مسخره است که تمام دلایلی که برای نقضش تا به حال مطرح شده!!!!من خودم هم به اندازه شما به وجود داشتنش نیاز دارم اما وقتی دلایلی که شما برای اثباتش ارائه میکنید میشنوم احساس میکنم کاش خدا به سادگی افکار و براهین مضحک شما بود!!!! منو ببخشید!!!!!
POORiA Haddad دوست عزیز اول تشکر میکنم از نظری که گذاشتین
ولی باید بگم که ما فقط نظر خودمون رو گفتیم و نظر شما رو پرسیدیم
شاید لفظ "کاش خدا به سادگی افکار و براهین مضحک شما بود!!!! " ، جمله ی جالبی واسه پایان نظر شما نبود(به نظر من البته!)
خدا نیازی به اثبات نداره
و در ضمن نیاز هم نیس که همه به وجود خدا اعتقاد داشته باشن
اگه می بینید در این زمینه اثبات های زیادی بیان شده، احتمالا" دلیلش اینه که افرادی که به وجود خدا اعتفاد ندارن(یا حداقل اینجوری وانمود میکنن) معمولا" به دنبال این هستن که افراد معتقد رو با نظر خودشون همسو کنن که همین هم باعث وجود این همه اثبات شده که به هیچ کدوم هم نیازی نبوده
باز هم ممنون
 
لبخندناراحتچشمک
نیشخندبغلسوال
قلبخجالتزبان
ماچتعجبعصبانی
عینکشیطانگریه
خندهقهقههخداحافظ
سبزقهرهورا
دستگلتفکر


نمایش نظرات 1 تا 30